研究者稱民族復(fù)興完成62%系寫給專業(yè)人士看

　　中華民族已完成62%復(fù)興任務(wù)？國(guó)家發(fā)改委宏觀經(jīng)濟(jì)研究院社會(huì)發(fā)展研究所所長(zhǎng)楊宜勇近日接受媒體采訪時(shí)稱，2010年中華民族復(fù)興指數(shù)為0.6274，即完成了62%復(fù)興任務(wù)。用量化指標(biāo)衡量復(fù)興進(jìn)度引起了廣泛爭(zhēng)議。

　　楊宜勇昨日接受瀟湘晨報(bào)記者采訪時(shí)以平均工資為喻進(jìn)行回應(yīng)：我們是一種學(xué)術(shù)研究，是寫給專業(yè)人士看的，比如現(xiàn)在各地都公布人均工資，但網(wǎng)民并不買賬，為什么呢？你得說(shuō)平均工資以下的勞動(dòng)者占75%、以上的只占25%，你不能說(shuō)平均工資靠投票，75%的人說(shuō)不是，你就說(shuō)不是。本報(bào)記者范思鼎 報(bào)道

　　[背景資料]

　　楊宜勇發(fā)表的《中華民族偉大復(fù)興進(jìn)程監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建及其監(jiān)測(cè)》論文中，將復(fù)興指數(shù)作為一級(jí)指標(biāo)，選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展、國(guó)民素質(zhì)、科技創(chuàng)新、資源環(huán)境、國(guó)際影響等六大指標(biāo)為二級(jí)指標(biāo)，再將二級(jí)指標(biāo)分解，最終選擇了29項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)，構(gòu)成了評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的總體框架。其中“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”指標(biāo)權(quán)重最高，為0.25，包括：GDP與人口份額的匹配度、人均GNI、全球500強(qiáng)中國(guó)企業(yè)營(yíng)業(yè)額等。

　　“復(fù)興”能否量化？29個(gè)指標(biāo)是個(gè)人學(xué)術(shù)選擇，我們也就拋磚引玉

　　瀟湘晨報(bào)：中華民族偉大復(fù)興是可測(cè)的嗎？

　　楊宜勇：因?yàn)樗且粋€(gè)目標(biāo)。從國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，一個(gè)目標(biāo)就要符合“三可”原則，也即可報(bào)告、可監(jiān)測(cè)、可核查。否則，這就是一個(gè)虛無(wú)縹緲的東西，是隨意解讀的。你是一個(gè)賽跑者，有多少人跑在你前頭、有多少人跑在你后頭、還是中間？你起碼跑在第一團(tuán)隊(duì)，你才能說(shuō)實(shí)現(xiàn)了中華民族的偉大復(fù)興。

　　瀟湘晨報(bào)：論文中選擇了29個(gè)三級(jí)指標(biāo)，你認(rèn)為這是否科學(xué)？

　　楊宜勇：如果有人搞39個(gè)指標(biāo)、49個(gè)指標(biāo)，那也是他個(gè)人的學(xué)術(shù)選擇。我們的理念是，以盡可能少的指標(biāo)，說(shuō)明盡可能多的問(wèn)題。這是一個(gè)個(gè)人的學(xué)術(shù)研究問(wèn)題。

　　比如城市化指標(biāo)?？赡芪覀儸F(xiàn)在的城市化，還是名義的城市化，還有1到2億農(nóng)民工都是漂在城市里的，所以有人建議用戶籍人口算，就更準(zhǔn)確。這都是很好的建議。我們也就是拋磚引玉。

　　“復(fù)興”基本實(shí)現(xiàn)？62%意味及格是外界強(qiáng)加，100℃才能說(shuō)水開

　　瀟湘晨報(bào)：62%的數(shù)據(jù)，是否就意味著中華民族偉大復(fù)興已經(jīng)基本實(shí)現(xiàn)了？或者說(shuō)，及格了？

　　楊宜勇：這是外界強(qiáng)加的。我贊成這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該按照開水的理論來(lái)理解：也就是說(shuō)100℃才能說(shuō)水開了，才能說(shuō)中華民族偉大復(fù)興實(shí)現(xiàn)了，哪怕99℃的水都算沒(méi)開。不過(guò)需要強(qiáng)調(diào)的是，我們是要跟別人比，不能像以前的鴕鳥政策，自己發(fā)展好就行了，你要看看別人，這是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。

　　“研究”有無(wú)價(jià)值？不能75%的人說(shuō)不是，那你就說(shuō)不是

　　瀟湘晨報(bào)：論文出來(lái)后，輿論普遍持一種質(zhì)疑的態(tài)度，您怎么看？

　　楊宜勇：我們是一種學(xué)術(shù)研究，是寫給專業(yè)人士看的，有些讀者并不理解，造成了論文數(shù)據(jù)與現(xiàn)實(shí)反應(yīng)的落差，這點(diǎn)可以理解。比如現(xiàn)在各地都公布了人均工資，但網(wǎng)民并不買賬，為什么呢？你得說(shuō)平均工資以下的勞動(dòng)者占75%的、以上的只占25%，你不能說(shuō)平均工資靠投票，75%的人說(shuō)不是，那你就說(shuō)不是。

　　瀟湘晨報(bào)：經(jīng)歷了這場(chǎng)風(fēng)波后，您以后還會(huì)出相關(guān)論文嗎？

　　楊宜勇：5年以后也許還會(huì)出。我也不想每年都出，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)據(jù)收集起來(lái)還比較復(fù)雜，像2012年我們才收集到2010年的數(shù)據(jù)。不過(guò)我們的模型已經(jīng)搭建完畢，只需要往里面填數(shù)字、計(jì)算就可以了。對(duì)于今天的事情，我覺(jué)得要有一顆平常心，要對(duì)這個(gè)事情有一個(gè)冷靜的思考，不能一棍子打死。

　　[各方觀點(diǎn)]

　　“民族復(fù)興已完成62%”的虛妄

　　精確到萬(wàn)分之一位，乍一看，這個(gè)研究挺科學(xué)，但仔細(xì)一想，又不是那么回事?！爸腥A民族偉大復(fù)興”僅僅是物質(zhì)層面的復(fù)興嗎？如果沒(méi)有價(jià)值復(fù)興，這個(gè)復(fù)興反而是件令人恐懼的事，可價(jià)值層面的東西，如何量化？

　　必須警惕62%的虛妄，因?yàn)樗怯每茖W(xué)的名義弘揚(yáng)迷信，用理性的假面倡導(dǎo)反智，科學(xué)研究本應(yīng)有良知，如果成了高級(jí)的欺騙技術(shù)，則一個(gè)社會(huì)的常識(shí)基礎(chǔ)就會(huì)被松動(dòng)，而沒(méi)有常識(shí)的社會(huì)，注定沒(méi)有未來(lái)。

　　（北京晨報(bào)評(píng)論員蔡輝）

　　“民族偉大復(fù)興”不靠數(shù)字游戲

　　一直以來(lái)，在下都將實(shí)現(xiàn)“中華民族的偉大復(fù)興”當(dāng)成了一個(gè)極為艱難而漫長(zhǎng)的過(guò)程，沒(méi)想到，不知不覺(jué)中我們已經(jīng)“實(shí)現(xiàn)過(guò)半”。專家自己也特別指出，中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)和內(nèi)容并非完全靜止和絕對(duì)不變。由此看來(lái)，他對(duì)自己炮制的“指數(shù)”的局限性和不確定性是心知肚明的。既然如此，為何不踏踏實(shí)實(shí)做點(diǎn)有用的研究，非要搞這么個(gè)華而不實(shí)的東西呢？“中華民族偉大復(fù)興”要靠腳踏實(shí)地去努力，而非夸夸其談、玩數(shù)字游戲。（媒體評(píng)論員喬志峰）

　　[網(wǎng)友吐槽]

　　@戴建業(yè)微博：無(wú)怪乎國(guó)人都喜歡數(shù)學(xué)，因?yàn)閿?shù)字比較聽話，叫它干啥就干啥。

　　@灰灰-呢：最近專家是越來(lái)越神了，到底怎么統(tǒng)計(jì)的？夜深了，我決定去吃半個(gè)西瓜，把體力恢復(fù)到62%吧。

　　@朱立君LeejohnChu：終于找到62%啦，找的我好苦呀！這兩天大家全用62%這個(gè)數(shù)據(jù)，今天終于找到出處了！